必須得說，LED燈在節能省電方面的優勢確實非常明顯。

　　在相同光通量(人眼所能感覺到的輻射功率)下，用5瓦LED球泡燈，通常比白熾燈節能95%，比熒光燈節能50%。如果每天開燈4小時，以廣州居民生活用電0.61元/度計算，一年白熾燈電費為35.6元，LED球泡燈只有4.4元。

　　LED燈逐步淘汰白熾燈也因此成為了政策和市場雙重驅動的趨勢，不過，對消費者而言其實還有許多疑問：LED燈安全性是否過關，宣稱的使用壽命是不是真的，哪款燈泡更適合家庭使用?

　　為此，2015年1月，《消費者報道》在市場上購買了飛利浦、歐普、木林森、朗士照明、佛山照明、三雄極光、本邦國際照明等7品牌室內用5瓦LED球泡燈，送至第三方檢測機構進行“顯色指數”、“初始光效”、耐熱性“、”開關次數“等方面的對比檢測。

　　哪款LED燈，更能”亮瞎“你的眼？

　　測評報告一：佛山照明等3品牌LED燈顯色指數不達國標

　　7個指標有3個不合格，即便是最見怪不怪的消費者也不會覺得正常。

　　國家發改委自2012年開始的的”禁白令“和節能省電的優勢，讓LED燈在照明市場的份額日益增長;發改委資源節約和環境保護司副司長呂文斌在2014年的全球高效照明論壇上表示，我國的LED行業產值正以30%左右的速度增長，并預計2015年LED照明市場占有率達20%的目標會提前實現。

　　作為家用照明商品的LED燈前途一片光明，這一次，卻在”顯色指數“這個主要功能指標上”黯然失色“。

　　3品牌燈泡無法滿足室內要求

　　2015年1月，《消費者報道》在市場上購買了飛利浦、歐普、木林森、朗士照明、佛山照明、三雄極光、本邦國際照明等7品牌室內用5瓦LED球泡燈，送至第三方檢測機構進行顯色指數指標檢測。結果顯示，佛山照明、木林森、本邦國際三個送檢樣品不符合國家推薦性標準的要求。

　　作為衡量燈光對物體顏色還原能力的”顯色指數“，是燈泡產品的基本功能之一。一般來說，顯色指數越接近100的光源，所還原顏色的程度就越接近在太陽光下看見的真實顏色。中國賽寶質檢中心技術部工程師林樹堅也告訴記者，”顯色指數過低會影響消費者的視覺辨識度，特別在室內看一些臨界顏色，比如深藍色與黑色，會容易混淆不清。“

　　根據國家推薦性標準GBT24908-2010《普通照明用自鎮流LED燈性能要求》，顯色指數限值不低于80，允許有正負3的浮動范圍，即顯色指數不能低于77。而佛山照明、木林森、本邦國際送檢樣品的顯色指數分別只有73.4、73.4和69.4。7品牌樣品中，顯色指數最高的則是歐普，達86.1。

　　“顯色指數大于80時，基本能夠還原各種顏色。一旦低于這個數值，就表示其不適用室內照明場合，因為無法滿足相對較高的顏色還原需求。”復旦大學電光源研究所副所長張善端對本刊記者表示。

　　讓人費解的是，木林森不但實測指標不符合推薦性標準，就連商品包裝上標稱的顯色指數也只有70，明目張膽的與國標“對著干”，推薦性標準，是可能的原因之一。既然是對消費者重要的功能性指標，為何只有一個推薦性而非強制性標準呢?

　　林樹堅告訴記者：“這是因為一個球泡燈的使用情況千差萬別。比如停車場、走廊對顯色指數的要求較低，65以上就夠了;但如果是家庭、辦公室，顯色指數必須要求達到80。“

　　顯指與光效難雙高？

　　那么，造成顯色指數過低的原因為何?

　　廣東產品質量監督檢驗研究院電器工程師李志珂對《消費者報道》記者表示：“一個LED發光部件的構成，主要由熒光粉、LED顆粒，以及芯片組成。熒光粉則是決定球泡燈發出顏色的重要材料。”

　　國內專門生產熒光粉的公司之一，有研稀土新材料股份有限公司事業部主任劉榮輝告訴記者：“現在國產的高端熒光粉其實跟國外的都差不多。國內很少有LED企業自己生產熒光粉，但是某些大企業比如日亞就會自己生產，但大多數LED企業的熒光粉都是外購。高端的熒光粉自然貴，為了降低成本，會有一些企業選擇中低端的熒光粉來制燈，這可能是顯色指數低的原因之一。”

　　歐普照明則給對本刊的回復中表示：“整燈的顯色指數主要決定于使用的LED顆粒，同時也與球泡的透光罩有一定關系。而一般來說，其中的紅粉越多，顯色指數越高，光效越低，成本越高。”

　　其實在LED業界，一直有顯色指數與光效互為反比關系的說法。這或許能給顯色指數不達標找到第二個理由：為了光效。

　　但復旦大學電光源研究所所長張善端卻并不認同這種說法。他對記者表示：“球泡燈的光效與顯色指數的關系并不是嚴格的反比關系，說負相關比較準確。即光效高則顯色指數會低，或顯色指數高則光效會低。這是由于顯色指數高時，光譜在整個可見區都有分布，特別是紅光部分。而眼睛對紅光的靈敏度低于綠光和黃光，所以增加紅光熒光粉可以提高顯色指數，但降低了光效。”

　　不過，這并不代表顯指與光效不能做到雙高。本刊對光效的檢測結果證明了這點，三雄極光的光效和顯色指數分別達到100.6流明/瓦和85.1，歐普照明的光效和顯指也有93.4流明/瓦和86.1。

　　測評報告二：耐熱性不合格存著火隱患 朗士照明早有“前科”

　　家電使用安全，向來受到廣大消費者的重視。一款LED球泡燈光僅靠亮度、節能為賣點并不足夠，若安全使用指標不過關，輕則壞燈，重則可能引來火災。

　　2015年1月，《消費者報道》在市場上購買了飛利浦、歐普、木林森、朗士照明、佛山照明、三雄極光、本邦國際照明等7個品牌室內使用LED球泡燈樣品送至第三方檢測機構，對耐熱性能檢測對比。檢測結果顯示，7個品牌LED球泡燈中，朗士照明的送檢樣品耐熱性不符合國家強制性標準要求。這也是本次檢測的7個品牌中，出現問題最多的一家LED照明企業。

　　耐熱性不過關存火災隱患

　　“耐熱性不過關，可能是企業為了降低成本，使用了不達標的塑料件，阻燃性不滿足要求，存在安全隱患。產品的安全性對消費者來說是最重要的，所以耐熱性不達標的產品不要使用。LED球泡燈第一要安全，然后才考慮節能和舒適性。”復旦大學電光源研究所張善端告訴《消費者報道》記者。

　　根據國家強制性標準GB24906-2010《普通照明用50V以上自鎮流LED燈安全要求》進行耐熱性測試，需要經過球壓實驗去進行判定，標準中說明“燈應具有充分耐熱性，提供防觸電保護的絕緣材料以及固定帶電部件的絕緣材料部件均應具有充分的耐熱性。”如果體現在實驗上，則是一種球壓實驗;即先把燈頭的塑料絕緣材料加熱到125度高溫，然后再用直徑5毫米的鋼珠以20牛的力壓在絕緣材料上一小時，看其裂痕是否超過標準規定的2毫米。

　　檢測結果顯示，飛利浦的裂痕是1.4毫米，三雄極光1毫米，歐普1.1毫米，木林森1.4毫米，佛山照明0.9毫米，本邦國際照明0.8毫米。朗士照明的球壓裂痕達到2.6毫米，超過國家強制性標準耐熱性要求的2毫米。

　　飛利浦照明回復本刊表示：“耐熱性指標不過關的產品，一般使用壽命無法達到所宣稱的數值，并且有安全隱患。導致耐熱不及格的一般原因是過度的削減產品成本，使用較少的LED顆粒，和參數性能較差的元器件，另外產品系統設計的不合理也是一個重要原因。”

　　而截至發稿時，本刊仍未收到朗士照明方面的相關回應。

　　“耐熱性最主要是球泡燈的燈頭絕緣材料要有足夠的耐熱性。燈頭絕緣材料的耐熱性不夠，可能會造成燈頭與燈體分離，對使用者造成危害;也容易造成電路短路，家里有安裝保護性開關的話，導致短路會跳閘，但是，如果沒有安裝保護性開關或者萬一閘口壞了的話，就會產生很大的電流導致著火。”中國賽寶質檢中心技術部工程師林樹堅告訴本刊記者。

　　行業監管待改善

　　作為國內LED行業領先水平的廣東地區，其中產業又以中山和佛山和東莞最為集中。朗士照明作為省內知名LED品牌尚且在國家強制性標準的耐熱性指標不過關，多少令人有些意外。

　　實際上，朗士照明在此前的監督抽查方面便有“前科”。

　　2014年1月國家質檢總局公布的LED產品質量國家監督專項抽查結果中，共抽查全國82家企業生產的108批次LED照明產品，產品范圍包括LED筒燈和普通照明用自鎮流LED燈。抽查結果發現，有21家企業生產的22批次產品不符合標準要求。其中的問題產品則包括佛山市朗士照明有限公司生產的一款“ROSY朗士”自鎮流LED燈。

　　在2014年4月，廣州市工商局對LED球泡燈的抽檢中，也有50%的產品不合格。另一方面，當時部分企業認為，工商抽檢并沒有對LED燈具的光效、顯色指數、亮度等核心指標進行抽檢，僅僅停留在對標志、能效標識等外觀的抽檢上。只有盡快出臺相關標準，加強對LED燈具核心性能指標的檢測，才能真正起到規范市場的作用。

　　測評報告三：本邦虛標光效32% 佛山照明LED燈更省電

　　LED燈之所以能迅猛發展，相較于其他燈具，重點優勢之一便是節能省電。而評價一款LED燈是否具有節能能效，則體現在初始光效這一指標上。

　　2015年1月，《消費者報道》向第三方檢測機構送檢了飛利浦、歐普、木林森、朗士照明、佛山照明、三雄極光、本邦國際照明等7款日光色LED球泡燈，對其進行了初始光效對比測試。結果發現，7款標注5瓦的LED球泡燈在初始光效方面差異較大。

　　本邦國際光效虛標32%

　　光效是光源所發出的總光通量于該光源所消耗的電功率的比值，是評價LED燈性能和節能效果的重要指標之一。

　　根據GBT24908-2010 《普通照明用自鎮流LED燈 性能要求》的初始光效檢測結果顯示：佛山照明初始光效最高為111.4流明/瓦，其次是三雄極光100.6流明/瓦，光效較低的則有木林森66.9流明/瓦，本邦國際照明64.3流明/瓦，比其標稱的初始光效85少了32%;朗士照明最差，只有62.3流明/瓦。

　　歐普照明在回復本刊中稱：“光效是用來衡量從電轉變成光的效率的參數。在某一色溫下，光效越高，代表相同的電能轉變成的光越多。反過來說，實現某一定的光時，需要消耗的電也就越少，即越節能。”

　　在本次檢測中，同樣是5瓦的球泡燈，光效最高的佛山照明111.4流明/瓦，與最低光效的朗士照明62.3流明/瓦，兩者相差達49.1流明/瓦，造成這種差距是什么原因?

　　廣東出入境檢驗檢疫技術中心電器安全實驗室李部長告訴記者：“光效的高低是一個綜合性的問題，其中主要是跟芯片和電路設計是否合理有關。”

　　“光效跟燈罩是磨砂還是透明也有關系，以及芯片的散熱不足，LED顆粒老化速度就會加快從而變暗。”廣東產品質量監督檢驗研究院電器產品檢測部工程師李志珂對記者表示。

　　李志軻補充說：“如果只針對光效來說，當然是越高越節能。但是，單純追求高光效，忽視其他指標，有可能會出現藍光危害以及顯色指數比較差的情況。”

　　復旦大學電光源研究所副所長張善端對記者表示：“對照明來講，我們第一條要強調安全，第二條要強調舒適，第三條才能來講節能環保，不能把節能放在第一位去片面追求高光效。應該說在顯色指數滿足80以上的前提下，光效越高越好。”

　　使用后光效不降反升？

　　LED燈除了節能省電的特點外，也以使用壽命超長著稱。不少LED企業的包裝宣傳，動輒使用壽命達5萬小時，甚至還有宣傳能夠使用10年時間以上的。那么，到底LED燈的壽命情況是如何?

　　《消費者報道》 根據GBT24908-2010《普通照明用自鎮流LED燈 性能要求》“在額定輸入電壓下，將燈開啟和關閉各30秒，此循環重復進行15000次”，模擬消費者日常生活中的使用開關的情況。

　　最終結果顯示，7款LED球泡燈全部通過了開關實驗15000次的考驗。讓人意外的是，在對比前后兩次光效的衰減程度，本邦國際等4個品牌的球泡燈光效不降反升的現象。

　　比如本邦國際照明初始光效64.3流明/瓦，開關實驗后的光效為66.2流明/瓦，上升1.9流明/瓦;朗士照明球泡燈初始光效62.3流明/瓦，第二次光效為63流明/瓦。而歐普照明球泡燈初始光效從93.4流明/瓦下降到92.8流明/瓦，佛山照明光效從111.4流明/瓦降到110.2流明/瓦。

　　從常識角度來說，一般燈具在點燈后，光效應該從高到低一直下降，但為什么會出現不降反升現象?

　　對此，歐普照明對本刊相關實驗給出看法：“從LED的技術特性來說，LED照明產品在一定時間內，有一定的光衰是不可避免的。好的產品會使這種功能性光衰盡量減少。不好的產品，因為其技術狀態的不確定性，可能會出現光通的不確定性。歐普的光通定義都是按國家標準的熱穩態來衡量，杜絕部分廠家用瞬態或冷態的測試方法來衡量產品指標。

　　廣東出入境檢驗檢疫中心電器實驗室工程師王英程對記者表示：“其實LED燈的光衰走勢就如曲線圖變化，一開始，可能光效不高，但是隨著時間推移會慢慢上升，一段時間后再慢慢趨于平穩，但是時間久了燈還是會老化。”

　　LED燈如何節能省電？

　　既然LED燈主打節能省電，那么它是如何體現出來的?

　　對替換產品來說，在相同的光通量下，可用光效來估算節能比例。比如40瓦白熾燈的光效約為13流明/瓦，光通量是520流明;替換用10瓦熒光燈的光效約為50流明/瓦，光通量約500流明，比白熾燈節能80%;替換用5瓦的LED球泡燈，光效約100流明/瓦，光通量同樣約為500流明，比白熾燈節能95%，比熒光燈節能50%。

　　如果按照每天點燈時間為4小時計算，則一年需要點燈1460個小時。以本刊此次檢測5W的LED球泡燈對比白熾燈以及熒光燈做替換推算，5瓦的LED球泡燈的效能，相當于10W熒光燈和40W白熾燈的效能。那么一年里，白熾燈的耗電量則達58400瓦時，熒光燈則有14600瓦時，LED球泡燈則是7300瓦時。再轉換為度(編者注：1度=1千瓦時)，則白熾燈一年需使用58.4度電，熒光燈14.6度電，LED球泡燈7.3度電。

　　以2015年3月份廣州居民生活用電0.61元/度計算，一年白熾燈的電費為35.62元，熒光燈電費為8.91元，LED球泡燈為4.38元。而且，如果把球泡燈用在商場或辦公室場合這種需要大量使用燈具的場合，隨著時間的推移所省的電費是相當可觀。

　　測評報告四： 綜合評價三雄極光較好 藍光危害無須擔憂

　　LED燈已逐漸成為家庭使用燈具的主流產品，其技術也逐漸成熟，成本逐步下降，不再是一個高大上的產品。由于這幾年生產LED燈的企業也越來越多，呈現競爭紛亂的局面，消費者面對各種讓人眼花繚亂的品牌和宣傳，難免有時被“亮瞎”眼。

　　如何進行選擇?LED燈的安全性如何?《消費者報道》綜合了飛利浦、歐普、木林森、朗士照明、佛山照明、三雄極光、本邦國際照明，7個品牌LED球泡燈的綜合檢測結果，進行綜合評價，給消費者提供選擇參考。

　　綜合評價：三雄極光歐普飛利浦較優

　　本刊此次檢測的7款LED球泡燈，綜合來看，功能指標“顯色指數”可稱“重災區”，7個品牌中，佛山照明、朗士照明、本邦國際照明的顯色指數均不合格，不宜用在家庭或辦公環境使用。

　　安全性方面，7品牌LED球泡燈中，朗士照明的送檢樣品耐熱性不符合國家強制性標準要求。這也是本次檢測的7個品牌中，出現問題最多的一家LED照明企業。在LED燈最突出優勢的節能性方面，7品牌LED球泡燈樣品差別較大，其中佛山照明初始光效最高為111.4流明/瓦，其次是三雄極光100.6流明/瓦，光效較低的則有木林森66.9流明/瓦，本邦國際照明64.3流明/瓦，比其標稱的初始光效85少了32%;朗士照明最差，只有62.3流明/瓦。而在耐用性方面，初始與模擬使用后光效差別并不大。

　　綜合檢測結果，只有歐普、飛利浦、三雄極光在安全和性能指標達到國家標準，如何考慮價格優勢，則三雄極光的球泡燈性價比更高。

　　藍光危害不必擔心

　　然LED具有節能環保等優勢，但是對于LED藍光對人眼危害的消息卻不絕于耳。這成為許多人選擇LED燈時的一種心理恐懼。

　　根據GB/T20145-2006《燈和燈系統的光生物安全性》的光生物安全，本刊此次也對7款品牌的LED球泡燈進行檢測對比，光生物安全指標對藍光危害作了4個區分，分別為無危險，低度危險和中度危險，高危險級別。而這次檢測出來的光生物安全，特別是消費者最關心的視網膜藍光指標上，7個品牌的球泡燈均達到無危險的級別。

　　復旦大學電光源研究所副所長張善端對《消費者報道》記者表示：“大功率LED封裝器件的亮度很高，達到了石英金鹵燈的亮度，不加擴散罩很容易就產生藍光危害問題。小功率LED封裝器件的亮度低一些。而球泡燈一般采用小功率封裝器件，且安裝了擴散罩，亮度跟熒光燈差不多，所以不會有藍光危害問題。”

　　歐普照明在對本刊回復中也提及在技術方面如何把控藍光危害：“歐普采取的技術措施主要有：從源頭上把控，對燈珠顆粒的生物安全就由嚴格的要求;在產品設計上也會通過光學、結構等形式增加產品的光生物安全的裕量。”

　　雖然本次并沒有測出球泡燈具有藍光危害，但是張善端同時指出：“國內LED光源和燈具一般已采用了降低LED封裝器件亮度的措施，對眼睛一般沒有藍光危害。但是，要給予特別關注的是強光LED手電筒的藍光危害，如果貼有2類藍光危害的標簽，眼睛不要直視手電筒的LED光源。”