投  訴  人：北京益泰牡丹電子工程有限責(zé)任公司

法定代理人：余凱  

地      址：江西省南昌市東湖區(qū)財富廣場B座2603室

被 投訴 人：江西國投招標代理有限公司

法定代理人：黃發(fā)生       

地      址：宜春市宜春北路1號

    投訴人因?qū)鲊墩袠舜碛邢薰敬硪舜菏形幕囆g(shù)中心政協(xié)會議室會議表決系統(tǒng)（招標編號：JXYYXQCG-2011-2）政府采購項目（以下簡稱本項目）的質(zhì)疑答復(fù)不滿，于2011年3月18日向我局提起投訴，我局于2011年3月19日受理，我局要求投訴人、被投訴人提供相應(yīng)的證據(jù)材料并于2011年3月23日召相關(guān)人員對投訴內(nèi)容進行調(diào)查，對本次政府采購活動的有關(guān)材料進行審查，現(xiàn)本案已審查終結(jié)。

投訴人稱：

招標方所設(shè)置的A、B兩套方案不公平并認為投標單位浙江鼎越電子有限公司所投產(chǎn)品貨物編號‘NT8002’設(shè)備不具表決功能，在投標后做出相關(guān)承諾存在不公平的嫌疑，不符合政府采購公開、公平、公正和誠信原則。理由如下：

1、基于對標書及圖紙的理解，主席臺上所有設(shè)備均基于使用功能的考慮投標所投產(chǎn)品必須與標書提供的設(shè)備型號所具有功能一致，所以B套方案的所有投標單位不公平，因為所有選擇A套方案的投標單位是出于對招標單位及采購人的信任，才選擇與“DCN-CONFF”功能一致的產(chǎn)品。江西省國投招標代理有限公司未在收到北京益泰質(zhì)疑文件之后取消浙江鼎越電子有限公司的中標人資格，沒有履行相關(guān)的招標代理義務(wù)。”

2、投標單位浙江鼎越電子有限公司所投產(chǎn)品貨物編號‘NT8002’設(shè)備不具表決功能，在投標后做出相關(guān)承諾已違反了公開、公平、公正的基本原則，存在不公平的嫌疑。

被投訴人稱：

1、本項目A、B兩套方案都能滿足采購人需求，并且在規(guī)定時間內(nèi)進行了公告。但自招標文件發(fā)出之日起直到開標過程結(jié)束時投訴人也未在有效時間內(nèi)對招標文件的A、B兩套方案進行過質(zhì)疑，故表明投訴人對招標文件內(nèi)容無異議。同時，根據(jù)招標文件對B套方案的招標要求，經(jīng)專家評委一致認定浙江鼎越電子有限公司的投標響應(yīng)了招標要求，故代理機構(gòu)江西國投招標代理有限公司無權(quán)取消預(yù)中標單位中標資格。

2、投標結(jié)束后采購人與招標人進行的相關(guān)承諾事項與本次采購無關(guān)，不屬于本次招標范圍內(nèi)。

經(jīng)審查：

預(yù)中標人所投產(chǎn)品經(jīng)專家評審認定符合宜春市文化藝術(shù)中心政協(xié)會議室會議表決系統(tǒng)（招標編號：JXYYXQCG-2011-2）政府采購項目招標文件中有關(guān)商務(wù)及技術(shù)要求， 2011年3月23日經(jīng)過調(diào)查與核對招標文件要求及投訴人的投訴事項核實，投訴人在規(guī)定的公告期間對A、B兩套均無異議，且B方案能滿足采購人要求，故不存在B方案對其不公平。投標結(jié)束后，采購人與招標人進行的相關(guān)承諾事項與本次采購無關(guān)，不屬于本次招標范圍內(nèi)。綜上所述，投訴人的投訴事項缺乏事實依據(jù)。本局根據(jù)《政府采購供應(yīng)商投訴處理辦法》（財政部第20號令）第17條第2款第2項的規(guī)定，駁回投訴人的投訴請求。

投訴人如對上述投訴處理決定不服，在投訴處理決定書下達后可進行行政復(fù)議或行政訴訟。